बेसिक स्ट्रक्चर डॉक्ट्रिन
- हालांकि बेसिक स्ट्रक्चर को संविधान में कहीं परिभाषित नहीं किया गया है, यह इसके कुछ तत्वों के माध्यम से प्रकट होता है (जैसे कि न्यायपालिका द्वारा कई बार परिभाषित और वर्णित किया गया है), अर्थात् भारत का गणतंत्रात्मक स्वभाव, संप्रभुता, कानून का शासन, भारतीय राजनीति का गणतंत्रात्मक स्वभाव, स्वतंत्रता, न्यायिक समीक्षा, धर्मनिरपेक्षता, शक्ति का पृथक्करण, आदि।
- इस डॉक्ट्रिन का प्राथमिक उद्देश्य मूल संविधान के एकमात्र विचार और दर्शन को बनाए रखना है।
- यह डॉक्ट्रिन केवल संवैधानिक संशोधनों पर लागू होती है, मुख्यतः उन संशोधनों पर जो मूल संविधान के बुनियादी दार्शनिक विचारों को नष्ट या बदल सकते हैं।
- कोई भी कानून जो बेसिक स्ट्रक्चर डॉक्ट्रिन का उल्लंघन करता है, उसे सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अमान्य घोषित किया जाता है।
- यह केसवानंद भारती मामला था जिसने इस डॉक्ट्रिन को प्रमुखता में लाया। इसमें कहा गया कि “संविधान की बेसिक स्ट्रक्चर को संवैधानिक संशोधन द्वारा भी समाप्त नहीं किया जा सकता।”
निर्णय: संविधान की कुछ बुनियादी संरचनाएँ
केसवानंद भारती मामले के निर्णय में संविधान की कुछ बुनियादी संरचनाएँ सूचीबद्ध की गईं हैं:
- संविधान की सर्वोच्चता
- भारत की एकता और संप्रभुता
- लोकतांत्रिक और गणतंत्रात्मक शासन का स्वरूप
- संविधान की संघीय विशेषता
- संविधान का धर्मनिरपेक्ष स्वरूप
- शक्ति का पृथक्करण
- व्यक्तिगत स्वतंत्रता
समय के साथ, इस बुनियादी संरचनात्मक विशेषताओं की सूची में कई अन्य विशेषताएँ भी जोड़ी गई हैं। इनमें से कुछ हैं:
- कानून का शासन
- न्यायिक समीक्षा
- संसदीय प्रणाली
- समानता का शासन
- मूल अधिकारों और निर्देशात्मक सिद्धांतों के बीच सामंजस्य और संतुलन
- स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव
- संविधान को संशोधित करने के लिए संसद की सीमित शक्तियाँ
- अनुच्छेद 32, 136, 142 और 147 के तहत सर्वोच्च न्यायालय का अधिकार
- अनुच्छेद 226 और 227 के तहत उच्च न्यायालयों का अधिकार
कोई भी कानून या संशोधन जो इन सिद्धांतों का उल्लंघन करता है, उसे सर्वोच्च न्यायालय द्वारा रद्द किया जा सकता है क्योंकि वे संविधान की मूल संरचना को विकृत करते हैं।
मूल संरचना सिद्धांत - तत्व
सर्वोच्च न्यायालय ने अभी तक यह परिभाषित या स्पष्ट नहीं किया है कि संविधान की मूल संरचना क्या होती है। विभिन्न निर्णयों से निम्नलिखित संविधान की मूल विशेषताएँ या संविधान की मूल संरचना के तत्व के रूप में उभरे हैं:
- संविधान की सर्वोच्चता.
- भारतीय राजनीति का संप्रभु, लोकतांत्रिक और गणतंत्रीय स्वभाव.
- संविधान का धर्मनिरपेक्ष चरित्र.
- विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच शक्तियों का पृथक्करण.
- संविधान का संघीय चरित्र.
- राष्ट्र की एकता और अखंडता.
- कल्याणकारी राज्य (सामाजिक-आर्थिक न्याय).
- न्यायिक समीक्षा.
- व्यक्तिगत स्वतंत्रता और गरिमा.
- संसदीय प्रणाली.
- कानून का शासन.
- मूल अधिकारों और निर्देशात्मक सिद्धांतों के बीच सामंजस्य और संतुलन.
- समानता का सिद्धांत.
- स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव.
- न्यायपालिका की स्वतंत्रता.
- संविधान को संशोधित करने के लिए संसद की सीमित शक्तियाँ.
- न्याय तक प्रभावी पहुँच.
- मूल अधिकारों के पीछे के सिद्धांत (या सार).
- अनुच्छेद 32, 136, 141 और 142 के तहत सर्वोच्च न्यायालय के अधिकार.
- अनुच्छेद 226 और 227 के तहत उच्च न्यायालयों के अधिकार.
मूल संरचना सिद्धांत का विकास
यह सिद्धांत कई मामलों के माध्यम से विकसित हुआ, अर्थात् कई न्यायिक और कानूनी व्याख्याओं के माध्यम से:
शंकर प्रसाद मामला (1951)
शंकर प्रसाद मामला (1951)
- इस मामले में, SC ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 368 के तहत संसद की संशोधन शक्ति में भाग III में garant किए गए मूल अधिकारों को संशोधित करने की शक्ति भी शामिल है।
सज्जन सिंह मामला (1965)
- इस मामले में, SC ने यह भी कहा कि संसद संविधान के किसी भी भाग को संशोधित कर सकती है जिसमें मूल अधिकार भी शामिल हैं। यह उल्लेखनीय है कि इस मामले में दो असहमत न्यायाधीशों ने यह टिप्पणी की कि क्या नागरिकों के मूल अधिकार संसद में बहुमत पार्टी का खिलौना बन सकते हैं।
गोलकनाथ मामला (1967)
- इस कानूनी मामले में, अदालत ने संविधान में मूल अधिकारों को संशोधित करने पर अपने पिछले निर्णय को बदल दिया।
- अदालत अब यह कहती है कि मूल अधिकारों को बदलना सरकार के लिए सीधा नहीं है।
- अनुच्छेद 13 मूल अधिकारों की रक्षा करता है, जिससे वे नियमित संसदीय परिवर्तनों से मुक्त हो जाते हैं।
- अदालत संविधान में मूल अधिकारों की अद्वितीय और महत्वपूर्ण जगह को उजागर करती है।
- बहुमत की राय सरकार की संविधान में बदलाव करने की क्षमता पर अप्रकट सीमाओं का सुझाव देती है।
- जजों का तर्क है कि कुछ अधिकार जानबूझकर बदलने में कठिन बनाए गए थे, जो उनके विशेष और स्थायी स्थिति को दर्शाते हैं।
केसवानंद भारती मामला (1973)
यह मामला बुनियादी संरचना सिद्धांत की स्थापना में एक महत्वपूर्ण मोड़ था। सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय दिया कि जबकि संसद संविधान के किसी भी भाग को संशोधित कर सकती है, जिसमें मौलिक अधिकार भी शामिल हैं, लेकिन यह \"संविधान की बुनियादी संरचना\" को संशोधनों के माध्यम से समाप्त नहीं कर सकती।
- यह मामला बुनियादी संरचना सिद्धांत की स्थापना में एक महत्वपूर्ण मोड़ था।
- सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय दिया कि संसद संविधान के किसी भी भाग को संशोधित कर सकती है, लेकिन यह बुनियादी संरचना को समाप्त नहीं कर सकती।
- भारतीय कानून में, यह सिद्धांत न्यायपालिका को यह अधिकार देता है कि वह संसद द्वारा पारित किसी भी संशोधन को अस्वीकार कर सकती है यदि वह संविधान के बुनियादी ढांचे या मुख्य सिद्धांतों के विरुद्ध हो।
इंदिरा नेहरू गांधी बनाम राज नारायण मामला (1975)
इस मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने बुनियादी संरचना सिद्धांत को लागू किया और अनुच्छेद 329-ए के धारा (4) को अमान्य कर दिया, जिसे 1975 में 39वें संशोधन द्वारा पेश किया गया था।
- इस मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने बुनियादी संरचना सिद्धांत को लागू किया और अनुच्छेद 329-ए के धारा (4) को अमान्य कर दिया।
- कोर्ट ने यह निर्णय दिया कि अनुच्छेद 329-ए का धारा (4) संसद की संशोधन शक्ति से परे था क्योंकि यह संविधान की मौलिक विशेषताओं को कमजोर करता था।
- इस संशोधन की पृष्ठभूमि का संबंध सरकार के प्रयास से था, जो इंदिरा गांधी को इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा कथित भ्रष्ट चुनावी प्रथाओं के लिए अभियोजन से बचाना चाहता था।
मिनर्वा मिल्स मामला (1980)


- इस मामले ने Basic Structure सिद्धांत को और मजबूत किया, जिसमें 1976 के 42वें संशोधन अधिनियम द्वारा पेश किए गए दो संशोधनों को असंवैधानिक घोषित किया गया।
- सुप्रीम कोर्ट ने यह स्पष्ट किया कि संविधान, न कि संसद, सर्वोच्च अधिकार रखता है।
- इस मामले में, अदालत ने मूलभूत संरचना में दो तत्वों को शामिल किया: न्यायिक समीक्षा और मौलिक अधिकारों तथा राज्य नीति के निर्देशात्मक सिद्धांतों (DPSP) के बीच संतुलन बनाए रखना।
- जजों ने यह घोषित किया कि संविधान की मौलिक प्रकृति में संशोधन की सीमित शक्ति शामिल है, जिससे यह एक मूलभूत विशेषता बन जाती है।
Waman Rao Case (1981)
- सुप्रीम कोर्ट ने एक बार फिर Basic Structure सिद्धांत की पुष्टि की।
- केसवानंद भारती मामले में, याचिकाकर्ता ने संविधान (29वां संशोधन) अधिनियम, 1972 को चुनौती दी, जिसमें केरल भूमि सुधार अधिनियम, 1963 और इसके संशोधन अधिनियम को संविधान की 9वीं अनुसूची में शामिल किया गया।
- 9वीं अनुसूची, जिसे 1951 में पहले संशोधन के साथ अनुच्छेद 31-B द्वारा जोड़ा गया, भूमि सुधार कानूनों को कानूनी चुनौतियों से बचाने का उद्देश्य रखता था।
- अनुच्छेद 13(2) मौलिक अधिकारों के अनुकूल न होने वाले कानूनों पर रोक लगाता है, लेकिन अनुच्छेद 31-B और 9वीं अनुसूची कुछ कानूनों को सुरक्षा प्रदान करते हैं, जिससे वे अदालत की चुनौतियों से मुक्त हो जाते हैं।
- Waman Rao मामले ने निर्धारित किया कि केसवानंद निर्णय से पहले 9वीं अनुसूची में किए गए संशोधन मान्य हैं, लेकिन उसके बाद के संशोधन संविधान के अनुरूपता की जांच की जा सकती है।
Indra Sawhney and Union of India (1992)
SC ने अनुच्छेद 16(4) के दायरे और विस्तार की जांच की, जो पिछड़े वर्गों के लिए नौकरियों में आरक्षण का प्रावधान करता है। इसने OBCs के लिए 27% आरक्षण की संविधानिक वैधता को कुछ शर्तों (जैसे कि क्रीमी लेयर का अपवाद, प्रोमोशन में कोई आरक्षण नहीं, कुल आरक्षित कोटा 50% से अधिक नहीं होना चाहिए, आदि) के साथ बनाए रखा। यहाँ, 'न्याय का शासन' को संविधान की बुनियादी विशेषताओं की सूची में जोड़ा गया।
- SC ने अनुच्छेद 16(4) के दायरे और विस्तार की जांच की, जो पिछड़े वर्गों के लिए नौकरियों में आरक्षण का प्रावधान करता है। इसने OBCs के लिए 27% आरक्षण की संविधानिक वैधता को कुछ शर्तों के साथ बनाए रखा।
- यहाँ, 'न्याय का शासन' को संविधान की बुनियादी विशेषताओं की सूची में जोड़ा गया।
S.R. Bommai
- इस मामले में, Supreme Court ने अनुच्छेद 356 के अनुचित उपयोग को रोकने का प्रयास किया, जो राज्यों पर राष्ट्रपति शासन लगाने से संबंधित है।
- निर्णय ने स्थापित किया कि यदि किसी राज्य सरकार की नीतियाँ संविधान की बुनियादी संरचना के एक बुनियादी पहलू के विपरीत हैं, तो यह केंद्रीय सरकार के लिए अनुच्छेद 356 के तहत राष्ट्रपति शासन लगाने के लिए अपनी शक्ति का उपयोग करने का एक वैध कारण माना जा सकता है।
