बंगाल का स्थायी राजस्व समझौता (1793): भारत में ब्रिटिश शासन का आर्थिक प्रभाव | General Awareness & Knowledge for RRB NTPC (Hindi) - RRB NTPC/ASM/CA/TA PDF Download

बंगाल का स्थायी भूमि राजस्व समझौता, 1793

• यह समझौता जमींदारों के साथ किया गया, जिन्हें भूमि पर स्वामित्व के अधिकार दिए गए, यह शर्त लगाकर कि यदि कोई वित्तीय चूक होती है, तो राज्य उनकी भूमि का एक हिस्सा बेच सकता है ताकि अपनी बकाया राशि वसूल की जा सके।
• राज्य को सभी स्वामित्व अधिकारों से मुक्त किया गया, इसलिए वह किसी भी फ्यूडल ड्यूज जैसे वारिस शुल्क का दावा नहीं कर सकता था।
• जमींदारों के साथ तय की गई दरें 1765 की दरों की तुलना में दोगुनी थीं, यह कहते हुए कि स्थायी समझौता राज्य को भविष्य में उत्पादन और समृद्धि में वृद्धि का कोई हिस्सा नहीं देगा।
• जमींदारों से सभी न्यायिक शक्तियां छीन ली गईं।
• उन्हें किसानों के साथ अपने रिश्तों में स्वतंत्रता दी गई थी, लेकिन यह शर्त थी कि वे उन्हें पट्टे देंगे।
• यदि जमींदार ने अपने किसान को दिया गया पट्टा तोड़ा, तो किसान को उसके खिलाफ अदालत में जाने का अधिकार था।
• स्थायी प्रणाली के कई फायदे और नुकसान थे।
• फायदे में से एक यह था कि कॉर्नवॉलिस द्वारा शुरू की गई प्रणाली जल्दबाजी में नहीं थी। यह मुद्दा हेस्टिंग्स के समय में चर्चा में था; यह डायरेक्टर्स और पार्लियामेंट के बीच चर्चा की गई थी।
• इस प्रणाली के परिणामस्वरूप राज्य की आय में काफी वृद्धि हुई, क्योंकि तय की गई दरें 1765 की दरों की तुलना में दोगुनी थीं।
• फिर भी, समय-समय पर होने वाले समझौतों में लगने वाला खर्च और राजस्व मामलों में लगातार व्यस्त अधिकारियों की सेना का खर्च अब काफी कम हो गया।
• कंपनी के अधिकारी अब शांति से बैठ सकते थे, क्योंकि खेती हो या न हो, एक बार तय किया गया कर भुगतान करना अनिवार्य था और कंपनी को अपनी वार्षिक आय का भरोसा था।
• भारत में कंपनी के पास अनुभवी और प्रशिक्षित अधिकारियों की कमी थी। स्थायी समझौता कई अधिकारियों को अन्य कर्तव्यों के लिए उपलब्ध कराने में मदद करता था।
• जमींदार, चाहे उनके पास कोई स्थान हो या न हो, उस समय समाज में एकमात्र महत्वपूर्ण लोग थे।
• यदि जमींदार संतुष्ट थे, तो पूरे लोग शांत थे, और ब्रिटिश शांति की उम्मीद कर सकते थे।
• लेकिन यदि वे असंतुष्ट होते, तो वे आम आदमी को भड़का सकते थे, जिससे ब्रिटिशों के लिए शासन करना कठिन हो जाता।
• स्थायी आधार पर उनके साथ समझौता करके ब्रिटिशों ने एक ऐसी वर्ग की स्थापना की, जो अपने अस्तित्व के लिए उन पर निर्भर थी और इस प्रकार एक वफादार वर्ग का निर्माण किया।
• स्थायी समझौते से पहले कृषि व्यवसाय में कोई स्थिरता नहीं थी। 1772 में, भूमि को उच्चतम बोली लगाने वालों को पांच साल के लिए पट्टे पर दिया गया था।
• इससे सालाना समझौतों में हर किसी को यह अनुमान लगाने के लिए छोड़ दिया गया कि अगला क्या होगा।
• अब जब दरें स्थायी रूप से तय हो गईं, तो उत्पादन में वृद्धि उन लोगों के पास रहने की उम्मीद की गई जो काम करते थे।
• राज्य का जमींदारों के निजी जीवन में हस्तक्षेप, जैसे नए उत्तराधिकार के समय, जब उत्तराधिकार शुल्क का भुगतान करना होता था, बंद कर दिया गया।
• यदि राज्य उन लोगों की बढ़ती संपन्नता में भाग नहीं ले सकता था, जिन्होंने भूमि पर मेहनत की, तो दरें एक बार के लिए तय की गईं थीं, यह अप्रत्यक्ष रूप से मनोरंजन कर और अन्य आर्थिक गतिविधियों पर करों के माध्यम से लाभान्वित हो सकता था।

याद रखने योग्य तथ्य

• लॉर्ड विलियम बेंटिक ने 1834 में रिकॉर्ड किया, “दुख की कोई समानता वाणिज्य के इतिहास में नहीं मिलती। कपास बुनकरों की हड्डियाँ भारत के मैदानों में सफेद हो रही हैं।”
• अपने पुस्तक, गरीबी और भारत में अन-ब्रिटिश शासन में, दादाभाई नौरोजी ने धन के निचोड़ की मात्रा को मापने की कोशिश की, लेकिन यह भी प्रदर्शित किया कि भारतीयों की गरीबी ब्रिटिशों द्वारा भारत से धन के निचोड़ का प्रत्यक्ष परिणाम था।
• “यह आर्थिक कानूनों की निर्दयी क्रियाएँ नहीं हैं, बल्कि यह ब्रिटिश नीति की विचारहीन और निर्दयी क्रियाएँ हैं। यह भारत की संपदा का निर्दयी निचोड़ है।” — दादाभाई नौरोजी।
• ‘होम चार्जेस’ वे राशि थीं जो भारत में ‘सेवाएँ प्रदान करने’ के लिए इंग्लैंड में भेजी जाती थीं।
• दादनी व्यापारी कंपनी के लिए विशेष सेवाएं प्रदान करने के लिए नियोजित किए गए थे।
• 1853 में जब भारत में कपास वस्त्र कारखाने शुरू हुए, तो मैनचेस्टर चेंबर ऑफ कॉमर्स ने भारतीय सरकार से “सभ्यता, न्याय और ईसाई धर्म के कारण” के साथ पहचान बनाने का आग्रह किया।
• जॉन सुलिवन, मद्रास के राजस्व बोर्ड के अध्यक्ष ने कहा, “हमारी प्रणाली बहुत हद तक एक स्पंज की तरह काम करती है, जो गंगा के किनारों से सभी अच्छे चीजें खींचती है और उन्हें थेम्स के किनारों पर निचोड़ती है।”
• “एकांत-स्वतंत्र गांव की कवच को इस्पात, रेल द्वारा छिद्रित किया गया और इसका जीवन रक्त बह गया।” — डी.एच. बुकानन।

इस प्रणाली को पूरे राज्य में लागू किया गया और इसने एकरूपता प्रदान की। जमींदारों से न्यायिक शक्तियों को छीन लिया गया और इससे दोहरे लाभ हुए। एक ओर, यह जमींदारों को कृषि में ध्यान केंद्रित करने की स्वतंत्रता देता है, दूसरी ओर, यह न्याय प्रणाली में दक्षता लाता है जब इसे उन लोगों के हाथों में स्थानांतरित किया जाता है जो इस काम के लिए प्रशिक्षित थे।

• अंततः, इसके समर्थकों ने कहा कि यदि प्रणाली जमींदारों के प्रति पूर्वाग्रह दिखाती है, तो यह किसानों के हितों को पूरी तरह से नजरअंदाज नहीं करती।
• जमींदारों को उन्हें पट्टे देने होते थे और यदि वे उनके अधिकारों का उल्लंघन करते, तो किसान सीधे अदालत में जा सकते थे और अपनी सुरक्षा के लिए लड़ सकते थे।

इस प्रकार, स्थायी प्रणाली के लाभ विविध और कई थे। लेकिन इसका एक अंधेरा पक्ष भी था:

• यह समझौता भूमि के असली मालिकों के साथ नहीं किया गया था और ज़मींदार की स्थिति हर मामले में स्पष्ट रूप से परिभाषित नहीं थी। प्रारंभिक चरणों में, इसलिए, सरकार के खिलाफ और लोगों के बीच बहुत सारे विवाद थे, जिसने कई परिवारों का जीवन बर्बाद कर दिया।
• निर्धारित दरें उच्च थीं। जो लोग भुगतान नहीं कर सकते थे, उन्हें अपनी भूमि को राज्य द्वारा छीनने और बेचने का सामना करना पड़ा। इस प्रकार, कई लोग अपने पारंपरिक व्यवसाय से वंचित हो गए।
• जो लोग प्रारंभिक चरण में राज्य की मांग के दबाव को सहन कर सके, उन्होंने मेहनत और उद्योग के बल पर बाद में अमीर हो गए, अपने गांवों को छोड़ दिया और शहरों में अनुपस्थित ज़मींदारों के रूप में बस गए, जो भूमि पर रहते थे लेकिन इसका ख्याल नहीं रखते थे।
• अनुपस्थित ज़मींदारों ने अपने एजेंट नियुक्त किए जो किसान से किराया वसूल करते थे और इसने उप-फ्यूडेशन को जन्म दिया और मध्यस्थों की एक श्रेणी बनाई, जो विभिन्न प्रकार के कानूनी और अवैध वसूली के माध्यम से किसानों पर बोझ बढ़ाते थे।
• ज़मींदारों द्वारा हमेशा किसानों को पट्टे नहीं दिए जाते थे और जहां दिए जाते थे, वहां कभी सही तरीके से पालन नहीं किया जाता था। कानून ने किसानों को ज़मींदारों के खिलाफ अपने संरक्षण के लिए न्यायालय जाने की अनुमति दी, लेकिन उन्हें ऐसा करने के लिए न तो साधन दिए गए और न ही ज़मींदारों के पास जो संपर्क थे, उन्हें प्राप्त करने का अवसर मिला।
• समझौता उन ज़मींदारों के साथ किया गया जो केवल राजस्व किसान थे। भूमि के असली मालिक किसान अपने ही घरों में बेघर हो गए। ऐसी न्याय की कभी कल्पना नहीं की गई थी।

रैयतवारी समझौता

मद्रास और बॉम्बे प्रेसीडेंसी के रियोटवाड़ी क्षेत्रों में बंगाल में landlords की एक श्रेणी बनाने की गलती से बचा गया। यहाँ निपटान व्यक्तिगत किसानों के साथ या गांव के संगठनों के साथ किया गया, जिसमें खेती करने वाले मालिक शामिल थे। रीड और मुनरो ने सिफारिश की कि निपटान वास्तविक किसानों के साथ सीधे किया जाना चाहिए। रियोटवाड़ी प्रणाली के तहत निपटान स्थायी नहीं बनाया गया। इसे 20 से 30 वर्षों के बाद पुनरीक्षित किया गया, जब राजस्व मांग आमतौर पर बढ़ा दी जाती थी। मालिक इन अधिकारों को किसी को भी बंधक, बेच या हस्तांतरित कर सकता था। अधिकांश क्षेत्रों में निश्चित भूमि राजस्व अत्यधिक था; उदाहरण के लिए, मद्रास में सरकार का दावा कुल उत्पादन का 45 से 55 प्रतिशत के रूप में निर्धारित किया गया था। सरकार को इच्छानुसार भूमि राजस्व बढ़ाने का अधिकार था।

महलवाड़ी प्रणाली

• यह गंगा घाटी, उत्तर-पश्चिम प्रांतों, मध्य भारत के कुछ हिस्सों और पंजाब में पेश की गई।
• राजस्व निपटान गांव-द्वारा-गांव या जमींदारों के साथ संपत्ति के आधार पर किया जाना था।
• पंजाब में एक संशोधित महलवाड़ी प्रणाली के रूप में गांव प्रणाली प्रस्तुत की गई।
• किसानों की स्थिति बहुत खराब थी। सर विलियम हंटर ने 1880 में अवलोकन किया कि 40 मिलियन जनसंख्या अपर्याप्त भोजन पर जीवन बिताती है, और सर चार्ल्स इलियट ने 1887 में लिखा कि "हमारी कृषि जनसंख्या का आधा हिस्सा वर्ष के अंत से वर्ष के अंत तक यह नहीं जानता कि अपनी भूख को पूरी तरह से संतुष्ट करना क्या होता है।"
• 1887 में लॉर्ड डफ़रिन द्वारा आदेशित एक देशव्यापी आर्थिक जांच ने "यह जानने के लिए कि भारत की जनसंख्या का बड़ा हिस्सा दैनिक भोजन की कमी से पीड़ित है" की सामान्य धारणा के पीछे की सत्यता का पता लगाने के लिए, हंटर और इलियट द्वारा व्यक्त किए गए दृष्टिकोणों की सटीकता की पुष्टि की।